安徽一法院現“陰陽判決”？一次偶然的機會，作為原告方的馬軍獲得了一份“原始判決”，他發現判決結果與此前收到的判決書上記載的不一致，安徽鳳陽法院疑似出現“陰陽判決”。下面小編帶來了安徽一法院現“陰陽判決”，供大家參考!

安徽一法院現“陰陽判決”

一次偶然的機會，作為原告方的馬軍獲得了一份“原始判決”。看完判決書后，他發現判決結果與此前收到的判決書上記載的不一致。

這兩份判決書均由安徽省滁州市鳳陽縣法院作出，案號同為(2016)皖1126民初2325號，但兩份判決書作出的時間相差兩天：其中一份作出的時間為2016年9月26日(為方便表述，該份判決下稱“26日判決書”)，另一份為2016年9月28日(下稱“28日判決書”)。其中，“26日判決書”的判決結果比“28日判決書”多了一項——被告于判決生效后五日內賠償原告石英石1.7萬余噸。

此后，馬軍向鳳陽縣有關部門舉報發現“陰陽判決”一事。在調取該案件卷宗時，馬軍發現“28日判決書”的簽發人為時任法院民二庭庭長的桂斌，遂認為是桂斌修改了判決書。滁州市中院作出的一份《接訪筆錄》顯示：桂斌稱“26日判決書”系草稿;鳳陽縣紀委監委第六紀檢監察室形成的處理意見顯示：桂斌在實行庭長簽發制度時，建議承辦人丁偉修改判決書的判決結論屬實，但是該案件經滁州市中級法院評查認為并無問題。

就“26日判決書”形成經過、桂斌是否受到處分等問題，澎湃新聞分別向鳳陽縣法院和鳳陽縣紀委書記、監委主任陳長靜提出采訪請求，截至發稿前，未獲回應。

“陰陽判決”？

馬軍是鳳陽縣金盾運輸有限公司(下稱“金盾公司”)的法定代表人。他向澎湃新聞反映稱，2016年，該公司與臺玻鳳陽硅砂有限公司(下稱：“臺玻公司”)產生糾紛，該公司訴至鳳陽縣法院，請求法院判令臺玻公司返還所借的4.4萬余噸石英石，并賠償違約石英石1.8萬余噸。同年，金盾公司收到鳳陽縣法院于2016年9月28日作出的判決書(即“28日判決書”)。該份判決書顯示，鳳陽縣法院判決臺玻公司返還借用石英石4.4萬余噸，駁回金盾公司其他訴訟請求。

馬軍稱，2018年10月，他因在家中沒有找到“28日判決書”，便給審判員丁偉打電話提出去法院再打印一份判決書，“去的那天丁法官不在，書記員在電腦上把判決書打印出來并蓋上了法院的章。”馬軍說，他拿到判決書一看，發現該判決書作出的時間為2016年9月26日，判決結果有三項：臺玻公司返還借用石英石4.4萬余噸、臺玻公司賠償違約石英石1.7萬余噸、駁回金盾公司其他訴訟請求。

此后，馬軍在家中找到了“28日判決書”。與“26日判決書”一對比，馬軍認為他遇到了“陰陽判決”。

“26日判決書”顯示，根據雙方簽訂的《礦石借用合同》，經過計算，認定臺玻公司應賠償違約石英石1.7萬余噸，對金盾公司主張的1.8萬余噸違約礦石多于1.7萬余噸的部分，該院不予支持;“28日判決書”則顯示，該院認為，因金盾公司未能提交證據證明第三方運輸公司按約支付運費，故第三方運輸公司也違約。第三方運輸公司違約的后果應當由金盾公司承擔。故對金盾公司要求臺玻公司歸還1.8萬噸違約礦石的主張，該院不予支持。

簽發庭長曾稱“26日判決書”系草稿

2019年4月，馬軍以發現“26日判決書”為由，向滁州市中院申請再審。另一方面，馬軍開始舉報“陰陽判決”一事。在調取該案件卷宗時，馬軍發現“28日判決書”的簽發人為時任法院民二庭庭長的桂斌，遂認為是桂斌修改了判決書。

2020年5月26日，馬軍的父親馬文超前往滁州中院進行_。《接訪筆錄》顯示，滁州中院副院長李傳水、鳳陽縣法院副院長桂斌、滁州中院申訴_局局長韓陽接待了馬文超。對于出現兩份相同案號、不同內容的判決書，桂斌稱，“26日判決書”是草稿。韓陽稱，中院_局要求鳳陽縣法院查清楚這兩份判決書是如何形成的，鳳陽縣法院說最終送達的判決書是9月28日的，9月26日的判決是因為當時當事人找丁法官，丁法官沒有從檔案室調取判決書就直接加蓋公章交給了當事人，因此才出現兩份不同日期的判決。

陰陽判決書是什么意思

是指兩份案號、判決時間均相同,結果卻截然不同的判決書,諷刺的是法官素質問題和司法系統的監督管理中的疏忽與漏洞。

司法判決書不是不允許出現失誤的,因為公正遭到褻瀆的后果實在是太嚴重,對社會正義的傷害也實在是太大。從另一方面來說,判決書上網公開,也促使各法院和法官在行使自由裁量權時更為慎重,以減少“同案不同判”引發的爭議。

法院陰陽判決怎樣解決

1、根據規定，合同需要備案的，以備案的合同為準，這是一般原則;但是如果備案的合同 沒有實際履行 ，而實際 履行的合同 中有違法利益，則價格以實際履行的合同為準，其余按照備案的合同約定，備案 合同未約定 的，而陰合同又有相關內容的按陰合同的約定執行。

2、如果簽訂的兩份合同，按照規定，既不需要批準，也無須備案，則以實際履行的合同為準。有的法院判例則以時間在后的合同價為準。除非有證據證明前一份合同價是為規避納稅及騙取貸款等原因而簽訂的虛假價格。但是要特別注意是，這個舉證責任是由提出異議方來承擔的，也就是說，誰認為前一份合同是虛假的，誰就應當承擔這個舉證責任。